1/2免费文章剩余

美国是不是在走向新的大萧条

2020年5月1日
基本查看
理解新冠肺炎危机带来的经济冲击
预测未来的道路几乎是不可能的,但我们可以推测经济冲击的规模和规模。

在这些艰难的时刻,我们做到了我们的一些冠状病毒文章免费提供给所有读者。要获得所有HBR的内容发送到您的收件箱,报名参加每日提示通讯。

毫无疑问的是,冠状病毒是推动全球宏观经济的崩溃。在美国和其他地方,重的工作损失可能会带动失业人数会自大萧条以来从未见过的水平。遏制危机的财政努力推动赤字二战期间最后的水平。两者的发展刺激了恐惧和评论,这场危机是节节攀升无论是抑郁症或债务危机。

但现在悲观是否为时过早?这次冲击的强度毋庸置疑——产出下降的深度和速度是空前的、令人恐惧的。新冠病毒也会给经济留下结构性的宏观经济遗产不完全恢复到其旧的成长轨迹和速度。但它是从宏观经济的冲击很长的路要走 - 即使在苛刻的一个 - 到构造体制突破,如抑郁症或债务危机。

价格稳定是需要关注的参数——它是有利的宏观经济制度的关键。经济萧条或债务危机等危机的破裂,其标志分别是转向极端通缩或通胀,从而破坏了经济的正常运转。在过去30年里,美国经济一直享受着下降、低且稳定的通胀,这反过来又推动了低利率、更长的商业周期和高资产估值。但如果价格不稳定,将给实体经济和金融经济带来巨大后果。

那么,知道了这些,我们应该有多担心呢?

结构性体制破裂的四种途径

政策和政治严重危机和结构政权之间的休息站什么。政策反应持续不足 - 在无力或缺乏政治意愿,无论是根植 - 什么是不能停止危机重重经济的负面轨迹。我们已经映射导致结构性政权决裂,用历史的例子来说明每四个路径。

1.策略错误

当政治家和政策制定者在概念上很难诊断并解决问题,以抑郁症的第一个路径发生。大萧条是一个典型的例子 - 这是一个史诗般的政策失误,这有利于不仅是危机的深度,而且它的长度和传统。两个概念上的误解参与:

  • 货币政策错误和银行危机:银行系统有限公司的监督,从紧的货币政策,银行挤兑导致成千上万的银行倒闭和巨大损失,储户1929年和1933年之间的崩溃的银行体系瘫痪的信贷到企业和家庭的流动。尽管美联储在1913年创建的,表面上是打这样的危机,它在一旁站着,银行系统崩溃,认为货币政策是在轻松的基础。在现实中,它被卡在一个概念上的错误。
  • 财政政策错误和紧缩:政治家也站着看经济渗出了太长时间。新政来得太晚,防止抑郁,它是太少扭转其影响。而当财政政策在1937 - 38年再次收紧,经济再次崩溃。最终,二战果断地大量提高总需求,甚至是经济产出回到其预凹陷的趋势结束了大萧条。

这些政策失误的结果是严重的通货紧缩(物价水平崩溃)的超过20%。这意味着,虽然失业率在非常高的水平,许多资产的名义价值大幅下跌,而大部分债务的实际负担大幅上涨 - 离开家庭和企业努力重新站稳脚跟。

2.政治意愿

从严重危机到大萧条的第二条路径发生在经济诊断明确、补救措施已知、但政客们挡在解决方案的道路上的时候。这是意愿的问题,而不是理解和心态的问题。

为了说明这个风险,我们没有看远:一个缺乏政治意愿,推动了美国经济危险地接近通缩性萧条的2008年,当美国国会不能在全球金融危机中前进的道路上达成一致。

截至2008年年末,银行资金损失堆积,导致这是削弱了经济信贷紧缩。随着摇摇晃晃的银行系统,在通缩性萧条的路径的风险是真实的 - 在金融危机的深度塌陷通胀预期所强调的那样。

最危险的时刻出现在2008年9月29日,当众议院否决了TARP中,$ 700十亿的救市计划注资(或救助)的银行。随后的市场崩溃有助于改变TARP的方式站立的政治代价,而几天后,10月3日,该法案获得通过。

实际上,政治意愿在最后一刻达成一致,以防止结构性政权破裂,并将结构性遗产遏制在u型冲击之下。同时美国经济恢复增长几年后,它永远不会发现它的方式回到了危机前的增长路径,这就是a的定义u型休克。

3.政策的依赖

从严重的危机萧条第三个可能的路径是,当政策制定者不具备经营自主权,权力或财政资源来采取行动。这发生在国家或缺乏货币主权,或中央银行自主性的领土 - 换言之,在危机的时候,他们不能使用央行保证信贷的流动健康,即使他们的货币是稳定的。内部抑郁 - 价格和工资的通货紧缩 - 是这样的经济再平衡和满足货币的依赖限制的唯一途径。

也许,这种依赖的最好的例子就是希腊与欧洲央行在全球金融危机背景下的关系。无法使用欧洲央行获得融资,希腊不得不进入与严重的通缩压力来了抑郁症。

4.政策抑制

第四种途径与前三种途径的不同之处在于,它会导致债务危机,而不是萧条。在这种情况下,决策者知道该做什么,也有政治意愿,但由于市场反对他们的行动,他们无法筹集到真正的资源来做任何事情。这与其他三种途径的不同之处在于,它不会导致通货紧缩,而是导致高通胀。

进一步的阅读

在时间的不同点认为阿根廷,1997年亚洲金融危机20世纪80年代的拉美债务危机在所有这些例子中,由于债务和货币市场的排斥,政策制定者都无法筹集到为支出提供资金的实际资源。

当欧债危机风险看,评论家往往费尽心机债务水平,但是这是债务危机的误解。他们发生 - 而且不会发生 - 在债务与GDP的各个层面。Other factors, including anchored inflation expectations, negative risk-rate correlations (when risk goes up, rates go down), global demand for the currency in question, as well as the difference between nominal interest and growth rates all influence an economy’s ability to finance itself more than the debt-to-GDP ratio.

为什么美国不太可能建立一个结构制度歇领导

尽管从危机,我们现在正处于要么抑郁症或债务危机的道路也不是不可能的,这是不容易或自然的,如果我们在关于当前形势下检查四个路径:

  • 策略错误- 冠状病毒的政策挑战是巨大的,但什么是上显示的是大萧条无所作为相反。在货币政策方面,强调在银行系统的第一个迹象 - 在回购和商业票据市场 - 遭到了及时而可观的货币政策行动。在财政方面,它没多久 - 肯定是由华盛顿的标准 - 传递万亿$ 2 CARES法案提供资金,以抵消流动性和资本问题对实体经济(家庭和公司)的浪潮。超越任何具体的政策措施,我们看到了一种思维定势中,政策制定者将继续在这个问题抛出的政策创新直到有棍棒 - 1930年完全相反。
  • 政治意愿- 这当然是可能的政治计算在避免结构性破坏的方式获取,但不是非常合理的,因为政治成本高。为了确保有涉及到两个风险:1)不愿意手艺可能由于分析、信仰或教条的不同而产生的立法;2)失败通过立法,因为一方看到了更大的阻碍政治利益。虽然TARP的惨败提醒我们,无论风险是真实的,不应该被解雇,危机往往润滑的交易决策和政治障碍的成本特别高,即使是在一个超党派的选举年。
  • 政策的依赖- 这条道路并不适用于美国,因为货币主权。美国联邦储备委员会将永远促进低而稳定的通货膨胀和健康币的时候财政政策。
  • 政策抑制-美国似乎不太可能发生债务危机:通胀预期非常稳定(如果有的话,也太低了)。利率与风险之间的相关性非常牢固,在风险规避时期(投资者对风险的容忍度降低,股票等风险资产价格下跌),债券价格上涨(收益率下跌)。美元的储备货币地位是根深蒂固的,因为世界其他国家需要持有美国的安全资产(并且不希望看到他们的货币升值)。名义利率一般低于名义增长率(r - g < 0),所有这些因素都有利于融资条件。冠状病毒能否破坏这一切,并引发一场市场拒绝购买美国国债的危机?这是可能的,但非常难以置信,这将是一个漫长而痛苦的过程。通货膨胀制度的中断要经过几年的时间。

那么,为什么我们看到了对经济中断的担忧占据了上风?

我们认为答案至少部分是冠状病毒震撼的极端强度。输出收缩的深度和速度恐将影响认知和风险评估在这种震荡的其他方面,比如结构遗产(复苏的形态)和结构政权决裂的风险。

虽然这些担心是可以理解的,但由于这些担心而产生的分析错误可能造成重大后果,造成错误的期望和鼓励不适当的计划。知识纪律的一些原则可以帮助领导者避免这些分析陷阱:

  • 谨防隐性和显性等同于历史事件。如果要描述未来,要注意历史基准。与此同时,如果使用历史基准,要了解它们的驱动因素以及与当前的相关性。
  • 要警惕单个数据点以及从中得出的推论。有短暂的相似或因果等价吗?任何数据集的记录结果总是会成为头条新闻,尤其是在金融和经济报告中,但总体环境决定了它们的真正意义。
  • 当恐惧主导思维过程和从高强度事件推断时,后退一步。即使是一维中最坏的情况也不意味着一直都是最坏的所有尺寸。
  • 要认识到你的情景意味着什么:大萧条驱动政权突破也意味着大规模的通货紧缩。债务危机政权决裂也意味着货币疲软和高通胀。难道这些配套条件一致?它们符合事实?

如果我们的内容可以帮助您与冠状病毒和其他挑战抗衡,请考虑订阅哈佛商业评论订阅购买就是支持这些资源创造的最好方式。


菲利普Carlsson-Szlezak是波士顿咨询公司纽约办事处的合伙人兼董事总经理BCG的首席经济学家。他可以达到:Carlsson-Szlezak.Philipp@bcg.com


马丁·里夫斯是BCG亨德森学会在旧金山的董事长和共同作者的畅想机(哈佛商业评论出版社,即将出版)。


保罗•斯沃茨是波士顿咨询公司亨德森研究所(BCG Henderson Institute)的董事和高级经济学家,该研究所总部设在纽约。


这篇文章是关于经济与社会
相关主题: